UN AVANTAGE PUBLIC DOIT AVOIR UN PÉRIMÈTRE ET UNE FIN.

En 30 secondes

Un rapport budgétaire de l’Assemblée nationale d’octobre 2025 indique 1,58 million d’euros de dépenses afférentes aux anciens Premiers ministres au titre de 2024, dans le périmètre qu’il examine. Ce chiffre ne doit pas être présenté comme le coût exhaustif de tous les anciens responsables politiques. Le rapport mentionne aussi la réforme de septembre 2025 des avantages accordés aux anciens chefs du gouvernement. Pour juger l’économie réelle, il faut ensuite comparer l’exécution et distinguer moyens matériels, rémunérations et protection de sécurité. [S1]

01 — LE CHOC. L’exemplarité exige un total lisible.

Une voiture, un agent de secrétariat et une protection ne répondent pas forcément au même objectif. Les additionner sans expliquer leur fonction peut masquer les choix à discuter. Les séparer ne signifie pas qu’aucune dépense ne devrait être contrôlée : cela permet de demander pourquoi chacune est maintenue, pour combien de temps et au bénéfice de qui.

Un moyen mis à disposition n’est pas toujours une somme versée librement à une personne. Le salaire d’un agent rémunère un travail ; un véhicule entraîne des charges ; une protection répond à une appréciation de sécurité. Le coût public peut être réel dans chaque cas, mais sa nature doit être correctement décrite.

02 — LES PIÈCES. Ce que le chiffre de 2024 couvre.

L’annexe budgétaire enregistrée à l’Assemblée nationale le 23 octobre 2025 traite notamment des moyens des anciens présidents et Premiers ministres. Elle indique 1,58 million d’euros pour les anciens Premiers ministres en 2024. Il s’agit d’un constat daté sur les dépenses étudiées par ce rapport, pas d’un chèque individuel ni du total de toutes les catégories de protection et de rémunération possibles. [S1]

Le même document commente le décret du 16 septembre 2025 mettant fin à certains avantages à vie. Une modification de la durée d’un dispositif change ses règles. Elle ne fournit pas, à elle seule, le montant effectivement économisé après application. Une prévision budgétaire demeure différente d’un compte exécuté. [S1]

Il faut aussi éviter de fabriquer un total en ajoutant un coût de sécurité d’une autre année à cette dépense de 2024. Même lorsque deux chiffres sont vrais, leur somme peut ne décrire aucune année réelle. Les bénéficiaires, services financeurs et conventions doivent être rapprochés avant tout calcul.

03 — LES CONSÉQUENCES. Mesurer la réforme après son application.

La faiblesse relative d’une dépense dans le budget national ne suffit pas à la justifier. L’argument d’exemplarité peut porter sur la cohérence des règles et sur l’égalité des efforts demandés. Inversement, la suppression de quelques moyens matériels ne résout pas par elle-même un déséquilibre de plusieurs milliards. Les deux observations peuvent être tenues ensemble.

Sur quelle base l’avantage est-il accordé, jusqu’à quand et pour quel coût complet ? Une charge déplacée vers une autre administration ne disparaît pas pour la collectivité. Le contrôle doit aussi tenir compte des informations de sécurité qui ne peuvent être exposées.

Il faudrait enfin préciser le besoin qui justifie chaque prolongation et le moment où il est réexaminé. Une fonction passée ne crée pas automatiquement un besoin identique à vie ; une menace réelle ne disparaît pas non plus par décret budgétaire. Le débat mérite donc des catégories plus solides que « tout garder » ou « tout couper ». Ce que l’on peut exiger immédiatement, c’est une règle compréhensible et un compte annuel permettant de vérifier si la réforme annoncée produit les effets attendus.

Méthode : analyse documentaire de sources primaires. Les simulations sont signalées ; elles ne sont pas des résultats d’enquête. Les propositions de THEFAKEBANK sont distinguées des constats. Signaler une erreur : contact@thefakebank.com.